MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3185863291 · doi:10.1093/restud/rdad017

Risk Classification in Insurance Markets with Risk and Preference Heterogeneity

2023· article· en· W3185863291 sur OpenAlexafffund
Vitor Farinha Luz, Piero Gottardi, Humberto Moreira

Notice bibliographique

RevueThe Review of Economic Studies · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInsurance, Mortality, Demography, Risk Management
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaUniversity of California, DavisHong Kong University of Science and TechnologyCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível SuperiorConselho Nacional de Desenvolvimento Científico e TecnológicoPennsylvania State UniversityChinese University of Hong KongUniversity of Pennsylvania
Mots-clésStochastic dominanceEconomicsEconometricsDominance (genetics)PreferenceMonotonic functionMonotone polygonActuarial sciencePopulationDistribution (mathematics)MicroeconomicsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper studies a competitive model of insurance markets in which consumers are privately informed about their risk and risk preferences. We provide a characterization of the equilibria, which depend non-trivially on consumers’ type distribution, a desirable feature for policy analysis. The use of consumer characteristics for risk classification is modeled as the disclosure of a public informative signal. A novel property of signals, monotonicity, is shown to be necessary and sufficient for their release to be welfare improving for almost all consumer types. We also study the effect of changes to the risk distribution in the population as the result of demographic changes or policy interventions. We show that an increase in the risk distribution, according to the monotone likelihood ratio ordering of distribution, leads to lower utility for almost all consumer types. In contrast, the effect is ambiguous when considering the first-order stochastic dominance ordering.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,390
Score d'incertitude au seuil0,510

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Review of Economic StudiesMême sujetInsurance, Mortality, Demography, Risk ManagementTravaux en français237 207