MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3185944714 · doi:10.1016/j.ebiom.2021.103484

Patient engagement in preclinical laboratory research: A scoping review

2021· review· en· W3185944714 sur OpenAlexafffund
Grace Fox, Dean Fergusson, Zeinab Daham, Mark Youssef, Madison Foster, Evelyn Poole, Ayni Sharif, Dawn P. Richards, Kathryn Hendrick, Asher A. Mendelson, Kimberly F. Macala, Zarah Monfaredi, Joshua Montroy, Kirsten M. Fiest, Justin Presseau, Manoj M. Lalu

Notice bibliographique

RevueEBioMedicine · 2021
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensUniversity of CalgaryAlberta Health ServicesUniversity of OttawaRoyal Alexandra HospitalUniversity of AlbertaSimon Fraser UniversityUniversity of ManitobaOttawa Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésInclusion (mineral)MedicineCommunity engagementTranslational researchMEDLINENarrative reviewPatient participationPublic engagementMedical educationFamily medicinePsychologyPathologyIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: 'Patient engagement' involves meaningful collaboration between researchers and 'patient partners' to co-create research. It helps ensure that research being conducted is relevant to its ultimate end-users. Although patient engagement within clinical research has been well documented, the prevalence and effects of patient engagement in translational preclinical laboratory research remain unclear. The aim of this scoping review is to present current patient engagement activities reported in preclinical laboratory research. METHODS: MEDLINE, Embase, and grey literature were systematically searched from inception to April 2021. Studies that described or investigated patient engagement in preclinical laboratory research were included. Patient engagement activities where patients (i.e. patients, family members, caregivers or community members) provided input, or consultation on at least one element of the research process were eligible for inclusion. Study characteristics and outcomes were extracted and organized thematically. FINDINGS: 32 reports were included (30 primary studies, 1 narrative review, and 1 researcher guide). Most studies engaged patients at the education or priority setting stages (n=26). The most frequently reported benefit of patient engagement was 'providing a mutual learning opportunity'. Reported barriers to patient engagement reflected concerns around 'differences in knowledge and research experience' and how this may challenge communication and limit meaningful collaboration. INTERPRETATION: Patient engagement is feasible and beneficial for preclinical laboratory research. Future work should focus on assessing the impacts of patient engagement in this area of research. FUNDING: None.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,040
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,127
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,960
Score d'incertitude au seuil0,211

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0400,127
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0150,017
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,848
Tête enseignante GPT0,694
Écart entre enseignants0,154 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations91
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEBioMedicineMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207