Maritime Certainty and International Cooperation in the Klondike and Alaska Gold Rushes, 1896-1903
Notice bibliographique
Résumé
At the end of the nineteenth century the Arctic was a region of potential conflict. A primary cause of conflict is uncertainty. In the Arctic and near Arctic during the Klondike and Nome rushes, a degree of certainty came from two key sources: predictable US shipping and widely-respected Canadian law enforcement. A common culture among many newcomers to the region played an important role but, drawing on Abraham Maslow’s well-known “hierarchy of needs” theory, this paper argues that generally reliable shipping and generally respected law enforcement laid the foundation for a culture of cooperation described in numerous gold rush memoirs. À la fin du 19e siècle, l’Arctique était une région de conflits potentiels. L’incertitude constitue l’une des principales causes des conflits. Dans l’Arctique et les régions voisines de l’Arctique pendant les ruées vers le Klondike et Nome, un certain degré de certitude provenait de deux sources clés : la prévisibilité du transport maritime américain et le grand respect accordé à l’application de la loi au Canada. Bien que la culture commune à bon nombre des nouveaux arrivants dans la région ait joué un grand rôle, l’auteur s’appuie sur la théorie bien connue de la « hiérarchie des besoins » d’Abraham Maslow pour soutenir qu’un transport généralement fiable et une application de la loi généralement respectée ont jeté les bases d’une culture de collaboration décrite dans plusieurs mémoires de la ruée vers l’or.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,005 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».