MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3186009880 · doi:10.1139/cjfr-2020-0499

Comparison of time-based versus state–space stand growth models for tropical hybrid <i>Eucalyptus</i> clonal plantations in Sumatera, Indonesia

2021· article· en· W3186009880 sur OpenAlexaffvenue
Joni Waldy, John A. Kershaw, Aaron R. Weiskittel, Mark J. Ducey

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEucalyptusBasal areaAcaciaMathematicsStatisticsForestryGeographyEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The pulp and paper industry in Indonesia is the tenth largest producer in the world, with Acacia and Eucalyptus as the main genera used for production; however, limited publications exist related to Eucalyptus growth models in Indonesia compared with other regions. Time-based models have been developed in which height, stand density, and basal area are predicted based on initial conditions and age. In contrast, a state–space approach utilizes the rate of change of these three state variables. Previous direct comparisons of these two approaches are generally limited. Consequently, the objective of this study was to compare two stand-level growth modeling approaches for Eucalyptus hybrid species on Sumatera (Sumatra) Island using both time-based and state–space methods. Our results indicate that dynamic models using either time-based or state–space approaches are adequate for predicting stand parameters to rotation age. A modified Bazukis matrix indicated that the behavior of both methods produced reliable predictions that were biologically reasonable in terms of stand development; however, the time-based approach provided better performance than the state–space approach on a variety of equivalence tests and goodness-of-fit statistics. Overall, the analysis highlights the advantages and disadvantages of these two commonly used, yet highly contrasting, stand-level growth modeling approaches, which need further consideration and evaluation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,107
Score d'incertitude au seuil0,213

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetForest ecology and management→Travaux en français237 207→