MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3186056075 · doi:10.1037/adb0000766

Natural course of co-use of alcohol and cannabis in adolescents and young adults in Montréal, Canada.

2021· article· en· W3186056075 sur OpenAlexafffundabout
Robert J. Wellman, Erika N. Dugas, Erin K. O’Loughlin, Marie‐Pierre Sylvestre, Annie Pelekanakis, Jennifer O’Loughlin

Notice bibliographique

RevuePsychology of Addictive Behaviors · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCannabis and Cannabinoid Research
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéCanadian Cancer Society Research Institute
Mots-clésCannabisBinge drinkingYoung adultLongitudinal studyPsychologyCannabis DependenceAlcoholDemographyMedicineInjury preventionPoison controlPsychiatryEnvironmental healthDevelopmental psychologyChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Little is known about changes in alcohol and cannabis co-use over time in adolescents and young adults. We sought to describe the natural course of alcohol and cannabis co-use from age 12 to 17 and 20 to 31 and to describe frequent (i.e., ≥ once/month) binge drinking (i.e., ≥ 5 drinks/occasion) and cannabis use from age 20 to 31. METHOD: = 1,293). Complete data on alcohol and cannabis were available for 620 12-17-year-olds (58% female) followed from 2005 to 2011 in AdoQuest, and 673 20-31-year-olds (56% female) followed from 2007 to 2020 in NDIT. We reported proportions of co-use, exclusive drinking ("drinking"), exclusive cannabis use ("cannabis use"), frequent co-use, frequent binge drinking, and frequent cannabis use by age and sex. RESULTS: Co-use rose from 2% at age 12-13 to 23% at age 17, was stable at 44% at age 20 and 24, and then decreased to 37% at age 31. Drinking rose from 20% to 51%, and cannabis use was consistently rare (< 2%). During young adulthood, frequent co-use declined from 21% at age 20 to 12% at age 31, and frequent binge drinking declined from 29% at age 20 to 22% at age 31. Frequent cannabis use increased from 6% at age 20 to 11% at age 31. CONCLUSIONS: Alcohol and cannabis use should be studied as time-varying behaviors. Co-use patterns should be monitored over time in this population. (PsycInfo Database Record (c) 2022 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,257
Score d'incertitude au seuil0,679

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology of Addictive BehaviorsMême sujetCannabis and Cannabinoid ResearchTravaux en français237 207