Judicial federalism : a comparative study of its origin, operation, and significance
Notice bibliographique
Résumé
This comparative study of judicial federalism analyzes the origin, operation, and significance of the judicial systems found among past and present federations. Federal countries vary in the arrangement of their judiciaries. In some federations (e.g., U.S., Brazil, Australia), the subnational political units, such as states, provinces, and cantons, have judicial systems that belong to the subnational governments. In other federations, (e.g., Spain, Canada, India), the subnational political units do not have judicial systems that belong to the subnational governments. The countries in the first set manifest “judicial federalism,” while the countries in the second set manifest “judicial centralization.” Federations always have legislatures and executives at both the national and regional levels, but they do not always have judicial systems at both levels. This study offers an explanation for this divergence in institutional arrangement. Federations form in one of two ways. "Coming together" federations occur when multiple independent political units join together. “Holding together” federations occur when a country chooses to allow for the creation of subnational legislatures, executives, or judiciaries. Federations created by “coming together” emerge from the federating process with "judicial federalism," while federations created by “holding together” emerge from the federating process with “judicial centralization. Differences between the two processes’ preexisting instittions, such as political borders and separate judicial systems, explains In addition to quantitatively analyzing a medium-N sized dataset of over sixty current and historical federations, this study presents five in-depth case studies of Brazil (both 1834 and 1891), the Central American Federation (1823-1824), Germany (1866-1871), and India (1947-1950). Some evidence exists supporting the hypothesis that territorially concentrated diversity engenders more decentralized federations. Noninstitutional sources of fragmentation within a federation include both the material (e.g., income inequality between political units, factor endowments, geography) and the immaterial (e.g., language, ethnicity, religion). The quantity and quality of the structural diversity present during the creation of these five federations predicts the outcome that both this study’s thesis and the record of history contradict. These five federal moments provide even stronger evidence by being “crucial,” “hard,” or “least probable” cases. The conclusion explains exceptions such as Cameroon, Canada, and Communist federations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,006 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».