Between Dissent and Consensus, Resistance and Counter-Resistance: Design Practice as a Common Project-Process for Plural Possibilities of Being and Becoming
Notice bibliographique
Résumé
This paper is a contribution to the discussion on the ethical and political limitations of institutionalised, dominant design practices and on the need to rethink the ways in which they operate. It points out that institutionalised design processes act as a dispositive of power that not only capture and colonise forms of life, but that also shape territories, bodies and languages through normative models that are exogenous to them. This discussion is crucial when thinking about the role that design has played in nurturing current crises. This paper is an inquiry into the possibility of design practice that is not institutionalised either by sovereign designing designers or by subordinated designed users, but that constitutes itself according to dynamics where design emerges as a common project-process of creative possibilities of being and becoming. Crucial aspects for a non-institutionalised design practice are identified through the analysis of a design experience with communities in Rio de Janeiro favelas. This paper shows how this design experience is based on a design approach that, through discursive structures, dynamically supports and is informed by dissent and consensus, and by the interplay between resistance and counter-resistance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,077 | 0,059 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,126 |
| Communication savante | 0,019 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,021 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».