Implementing Regulation in an Emerging Industry: A Multi-Province Perspective
Notice bibliographique
Résumé
The decriminalization of cannabis in Canada has required a host of regulatory changes at the federal, provincial, and municipal levels. Provinces have operationalized the development of legal markets in very different ways, offering an opportunity to perform comparative analysis of business responses. This article outlines and delineates the various regulatory frameworks that have been employed at the provincial level, discusses how they have impacted the development of the legal cannabis market, and considers how they have resulted in some further regulatory changes. After reviewing coevolution as a conceptual framework, the implementation of legalization of recreational cannabis is discussed, followed by an exploration of different provincial approaches at a general level. The effects of that framework on the first phase of legal market operations are explored, with a focus on issues emanating from regulatory choices through discussions of five regions: British Columbia, the Prairies, Ontario, Quebec, and New Brunswick; each section exemplifying different priorities in the regulatory choices. Several themes emerge in the discussion. First, provincial approaches to retail licence approval have created severe bottlenecks, affecting consumer access to legal recreational cannabis. Additionally, the regulatory framework for those licences has resulted in a chilling effect on many potential entrepreneurs. Second, a reduction in black market sales has not yet occurred, largely due to the failure of some provinces to adequately provide retail licences and support legal distribution channels, or to operationalize the retail sales network. Third, many provinces struggled with operationalizing wholesale distribution to the retail stores, initially leading to administrative restrictions on store licences. Finally, issues of fairness and equity, effective displacement of the illegal market, government’s role as a market regulator and participant, and other issues that emerge from the critical comparison of the provincial markets are addressed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».