MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3186153783 · doi:10.5737/23688076313266274

Knowledge, utilization and barriers of cervical cancer screening among women attending selected district hospitals in Kigali - Rwanda

2021· article· en· W3186153783 sur OpenAlexaffvenue
Gaudence Niyonsenga, Darius Gishoma, Ruth Sego, Marie Goretti Uwayezu, Bellancille Nikuze, Margaret I. Fitch, Pierre Céléstin Igiraneza

Notice bibliographique

RevueCanadian Oncology Nursing Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical Cancer and HPV Research
Établissements canadiensYork UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCervical cancerFamily medicineLikert scaleCervical cancer screeningDescriptive statisticsCross-sectional studyRural areaDeveloping countryCervical screeningGynecologyCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cervical cancer is the third most common cancer attacking women globally, and the second in Eastern Africa where Rwanda is located. Regular screening is an effective prevention approach for cervical cancer. Despite that, the screening rate for cervical cancer in Africa is estimated between 10% and 70%, with a number of barriers. This is especially the case in sub-Saharan Africa. In Rwanda, there is limited literature on the rate of use of screening services or the barriers to cervical screening. OBJECTIVE: To assess knowledge, utilization, and barriers of cervical cancer screening among women attending selected district hospitals in Kigali, Rwanda. METHODS: A descriptive cross-sectional study with a structured questionnaire was used to collect data. Nominal 'yes' or 'no' questions were used to gather data on knowledge and utilisation of cervical cancer and its screening. Likert-type scale questions were used to identify different barriers to screening services. Data were analysed using descriptive and inferential statistics. Respondents were selected by systematic random sampling from the database of women attending gynaecology services at three district hospitals in Kigali, Rwanda. RESULTS: Three hundred and twenty-nine women responded to the survey. Half of the respondents (n = 165) had high knowledge level scores on cervical cancer screening. The cervical cancer screening rate was 28.3%. Utilization of screening was associated with knowledge (P = 0.000, r = -0.392) and selected demographic factors (P = 0.000). Individual barriers included poor knowledge on availability of screening services, community barriers included living in a rural area, and health provider and systems barriers included lack of awareness campaigns, negative attitudes of healthcare providers toward clients, and long waiting times; all barriers limit the access to screening services. CONCLUSION: A low rate of cervical cancer screening was identified for women attending selected district hospitals in Kigali-Rwanda due to various barriers. On-going education on cervical cancer and its screening is highly recommended. It is important that trained health providers encourage their clients to have cervical cancer screening and work to reduce related barriers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Oncology Nursing JournalMême sujetCervical Cancer and HPV ResearchTravaux en français237 207