MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3186211236 · doi:10.2196/27765

Validation of Heart Rate Extracted From Wrist-Based Photoplethysmography in the Perioperative Setting: Prospective Observational Study

2021· article· en· W3186211236 sur OpenAlexvenueno aff
Eveline H. J. Mestrom, Ruben Deneer, A. Bonomi, Jenny Margarito, Jos Gelissen, Reinder Haakma, H.H.M. Korsten, Volkher Scharnhorst, R. Arthur Bouwman

Notice bibliographique

RevueJMIR Cardio · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueNon-Invasive Vital Sign Monitoring
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesRijksdienst voor Ondernemend NederlandITEA
Mots-clésPhotoplethysmogramMedicineHeart ratePerioperativeLimits of agreementGold standard (test)WristAnesthesiaCardiologySurgeryBlood pressureInternal medicineNuclear medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Measurement of heart rate (HR) through an unobtrusive, wrist-worn optical HR monitor (OHRM) could enable earlier recognition of patient deterioration in low acuity settings and enable timely intervention. OBJECTIVE: The goal of this study was to assess the agreement between the HR extracted from the OHRM and the gold standard 5-lead electrocardiogram (ECG) connected to a patient monitor during surgery and in the recovery period. METHODS: In patients undergoing surgery requiring anesthesia, the HR reported by the patient monitor's ECG module was recorded and stored simultaneously with the photopletysmography (PPG) from the OHRM attached to the patient's wrist. The agreement between the HR reported by the patient's monitor and the HR extracted from the OHRM's PPG signal was assessed using Bland-Altman analysis during the surgical and recovery phase. RESULTS: A total of 271.8 hours of data in 99 patients was recorded simultaneously by the OHRM and patient monitor. The median coverage was 86% (IQR 65%-95%) and did not differ significantly between surgery and recovery (Wilcoxon paired difference test P=.17). Agreement analysis showed the limits of agreement (LoA) of the difference between the OHRM and the ECG HR were within the range of 5 beats per minute (bpm). The mean bias was -0.14 bpm (LoA between -3.08 bpm and 2.79 bpm) and -0.19% (LoA between -5 bpm to 5 bpm) for the PPG- measured HR compared to the ECG-measured HR during surgery; during recovery, it was -0.11 bpm (LoA between -2.79 bpm and 2.59 bpm) and -0.15% (LoA between -3.92% and 3.64%). CONCLUSIONS: This study shows that an OHRM equipped with a PPG sensor can measure HR within the ECG reference standard of -5 bpm to 5 bpm or -10% to 10% in the perioperative setting when the PPG signal is of sufficient quality. This implies that an OHRM can be considered clinically acceptable for HR monitoring in low acuity hospitalized patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,149
Score d'incertitude au seuil0,575

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR CardioMême sujetNon-Invasive Vital Sign MonitoringTravaux en français237 207