Efficacy of sonic versus manual toothbrushing after professional mechanical plaque removal: A 6‐month randomized clinical trial
Notice bibliographique
Résumé
AIM: The aim of this study was to compare the efficacy of two brushing methods (manual vs. sonic) in terms of plaque control after a session of professional mechanical plaque removal (PMPR). METHODS: Subjects with gingivitis underwent a session of PMPR and were randomly assigned to sonic (SB) or manual brushing (MB). Oral hygiene instructions were provided at baseline (BL), 2 (T0a), 4 (T0b) and 6 weeks (T1) and 6 months (T2). Plaque Index (PI), Gingival Index (GI) and bleeding on probing (BoP) were measured at BL, T1 and T2. The proportion of sites with PI, GI and BoP was modelled at site level using a negative binomial regression fitted via generalized linear mixed model accounting for intra-patient correlation. RESULTS: Thirty-two subjects were selected, 16 assigned to each group and 31 completed the study. PI, BoP and GI were comparable at BL. At T1, PI was successfully maintained at 6.21% for SB and 22.81% for MB, while at T2 reached 11.34% for SB and 28% for MB, favouring the SB group (p < 0.001). GI and BoP were significantly lower in the SB group at T1, with a BoP reduction for SB about 3 times higher than MB (p < 0.001). These parameters then levelled at T2 between the groups, with BOP reaching 0.14% versus 0.05% (p = 0.356) and GI 1.75% versus 3.52% (p = 0.020). CONCLUSION: Sonic brushing seemed to maintain a lower PI score compared to a manual brush at 6 months. BoP and GI resulted comparable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».