MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3186277599 · doi:10.3917/dm.102.0147

10.3917/dm.102.0147

2000· article· en· W3186277599 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueTime to knit · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Games and Media
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésResistance (ecology)Computer scienceUser-generated contentContent (measure theory)Human–computer interactionMultimediaWorld Wide WebMathematicsSocial mediaBiologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

• Research objectivesThis article focuses on two goals: based on the study of free-to-play video games, it aims to determine mobile users’ perceptions of models mixing free and paid content, and to identify the methods of resistance employed by the players.• MethodThe authors based their work on various concepts like free use, psychological reactance, resistance and cheating. A qualitative methodology was defined, blending netnography with semi-structured interviews (n=18).• ResultsThe research sheds light on the observed methods of resistance and on the ambiguous relationships between mobile users and these models. It also enabled the characterization of a number of resistance profiles.• DiscussionThe study formulates recommendations for mobile video game publishers, as well as for marketing managers in charge of mobile apps. It encourages them to emphasize the transparency of their business models, to be less persuasive/directive by promoting an alternative to paid purchases and, lastly, to offer an added-value experience through experiential benefits.• OriginalityThis work reveals and explains an aggressive, controversial phenomenon of resistance: strategies for circumventing the rules by means of deviant behaviour (cheating and neutralization strategies). It will fuel discussions of users’ relationships to free-to-play games and shines a light on value-shaping mechanisms within the context of mobile apps.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,091
Score d'incertitude au seuil0,130

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,9090,868

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTime to knit→Même sujetDigital Games and Media→Travaux en français237 207→