JUST WHAT THE DOCTOR ORDERED? A LOOK AT THE SIDE EFFECTS OF THERATECHNOLOGIES ON SECONDARY MARKET LIABILITY IN CANADA
Notice bibliographique
Résumé
The recent decision of the Supreme Court of Canada in Theratechnologies Inc. v 121851 Canada Inc. (“Thera”) goes to the heart of the debate on the place of the public and private enforcement methods in the Canadian securities regulation regime. Fundamentally, the case concerns the application of the statutory civil liability regime for the secondary securities market enacted in the mid-2000s by provincial legislators across the country. The regime provides a remedy to investors who have suffered a loss because of the failure of an issuer to comply with the applicable disclosure requirements. In Thera, the Supreme Court was called upon to determine the threshold of the statutory leave test, which applies to the remedy in addition to any other requirements governing class actions. The objective of this paper is to offer a critical review of the interpretation of the leave test threshold proposed by the Supreme Court in Thera. The paper argues that the decision imposes a stringent threshold for the leave test because, on the one hand, the Court overestimated the risk of strike suits and, on the other hand, did not appreciate the role of the mitigating mechanisms built-in the statutory regime to address this risk. Following Thera, the effectiveness of the regime appears greatly hampered by the combined effect of the mitigating mechanisms and the leave threshold. Hence, this raises the question as to whether the overall effect will render the remedy ineffective for investors, and bring us back to the situation that prevailed under common law and civil law where recourses were largely illusory. This preoccupation is not merely speculative; it is reflected quite clearly in the post-Thera case law, as our analysis of said case law demonstrates. If the perceived trend were to persist, this would mean that Thera will have marginalized private enforcement in the secondary market, thereby requiring more vigorous public enforcement in order to ensure the quality of disclosure on the secondary market.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».