A clinical study of carbon dioxide lattice laser–assisted or microneedle‐assisted 5‐aminolevulinic acid–based photodynamic therapy for the treatment of hypertrophic acne scars
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To study the clinical efficacy, recurrence rate and safety of 5-aminolevulinic acid-based photodynamic therapy (ALA-PDT) combined with microneedle or CO2 lattice laser (CO2FL), in comparison with intrascar betamethasone injection in the treatment of hypertrophic acne scar. METHODS: Fifty-two patients with hypertrophic acne scars at the mandibular angle were enrolled and assigned to different therapy groups. Sixteen patients were treated with microneedle-assisted incorporation of ALA. Twenty-eight patients underwent CO2FL-assisted incorporation of ALA. Eight patients received standard therapy with intrascar injection of glucocorticoid. Two dermatologists, blinded to the therapy groups, independently evaluated the scars in all patients using the average value of the Vancouver Scar Scale score, which was treated as an integer variable. RESULTS: After three rounds of treatment, there was no significant difference in therapeutic effective rate among the microneedle, laser and topical glucocorticoid groups (93.75% vs 100% vs 100%, P = .855). One out of 16 patients (6.25%) in the microneedle group, no patient (0%) in the laser group and two out of eight patients (25%) in the topical glucocorticoid group had recurrence. The laser group showed a higher rate of adverse effects, which were usually mild and reversible, except for pigmentation. Adverse reactions could be completely subsided within 3 weeks. CONCLUSIONS: Either CO2FL or microneedle combined ALA-PDT for hypertrophic scar, as to topical glucocorticoid therapy, showed equivalent clinical effects but lower recurrence rate within 6 months of follow-up period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».