Acceptability of Physiotherapists in the Emergency Department for the Care of Adults With Musculoskeletal Disorders
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Over the past decades, pressure on emergency departments (EDs) has been increasing. New ED models of care including physiotherapists in more autonomous roles, often called advanced practice physiotherapy (APP) care, are emerging to improve access to care, especially for patients with musculoskeletal disorders (MSKDs). As such, the purpose of this study was to assess patient' acceptability of APP ED care for patients with MSKDs. Methods: Patients consulting for an MSKD were recruited in 1 Canadian ED and completed a 13-question survey assessing their acceptability of ED APP care. Descriptive analyses as well as χ 2 and Fisher's exact tests, with associated 95% confidence interval, were performed. Results: Forty-one patients completed the survey. A majority of respondents (56%) trusted APPs to provide accurate diagnoses for MSKD in the ED, and 80.5% were confident they would provide safe care. Most participants felt confident that APPs would appropriately order medical imaging tests (73%) or prescribe medication (66%) when necessary. Sixty-six percent of participants agreed that seeing only a physiotherapist without the intervention of a physician would reduce their length of ED stay. Conclusions: Within this exploratory survey, participants were favorable to ED APP for the care of MSKD, suggesting that implementation of such models would be accepted by patients with MSKD presenting to an ED.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».