MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3186488369 · doi:10.1016/j.jtho.2021.07.008

Blood First Assay Screening Trial (BFAST) in Treatment-Naive Advanced or Metastatic NSCLC: Initial Results of the Phase 2 ALK-Positive Cohort

2021· article· en· W3186488369 sur OpenAlexaff
Rafał Dziadziuszko, Tony Mok, Solange Peters, Ji‐Youn Han, Jorge Alatorre-Alexander, Natasha B. Leighl, Virote Sriuranpong, M. Pérol, Gilberto de Castro, Ernest Nadal, Filippo de Marinis, Osvaldo Arén Frontera, Daniel S.W. Tan, Dae Ho Lee, Hye Ryun Kim, Mark Yan, Todd Riehl, Erica Schleifman, Sarah Paul, Simonetta Mocci, Rajesh Patel, Zoe J. Assaf, David S. Shames, Michael S. Mathisen, Shirish M. Gadgeel

Notice bibliographique

RevueJournal of Thoracic Oncology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Treatments and Mutations
Établissements canadiensRoche (Canada)Princess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesJanssen PharmaceuticalsFoundation MedicineEMD SeronoGenentechG1 TherapeuticsPuma BiotechnologyBayer FundMirati TherapeuticsClovis OncologyMerck Sharp and DohmeTakeda Pharmaceuticals U.S.A.PfizerIncyteF. Hoffmann-La RocheAbbVieDaiichi-SankyoTeva Pharmaceutical IndustriesRocheNovartisSanofiMerckGlaxoSmithKlineEli Lilly and CompanyBristol-Myers SquibbAstraZenecaBoehringer IngelheimAmgen
Mots-clésMedicineAlectinibInternal medicineClinical endpointOncologyCohortAsymptomaticConfidence intervalResponse Evaluation Criteria in Solid TumorsSurrogate endpointClinical trialPhases of clinical researchCrizotinibLung cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The Blood First Assay Screening Trial is an ongoing open-label, multicohort study, prospectively evaluating the relationship between blood-based next-generation sequencing (NGS) detection of actionable genetic alterations and activity of targeted therapies or immunotherapy in treatment-naive advanced or metastatic NSCLC. We present data from the ALK-positive cohort. METHODS: Patients aged more than or equal to 18 years with stage IIIB or IV NSCLC and ALK rearrangements detected by blood-based NGS using hybrid capture technology (FoundationACT) received alectinib 600 mg twice daily. Asymptomatic or treated central nervous system (CNS) metastases were permitted. Primary end point was investigator-assessed objective response rate (ORR; Response Evaluation Criteria in Solid Tumors version 1.1). Secondary end points were independent review facility-assessed ORR, duration of response, progression-free survival (PFS), overall survival, and safety. Exploratory end points were investigator-assessed ORR in patients with baseline CNS metastases and relationship between circulating biomarkers and response. RESULTS: In total, 2219 patients were screened and blood-based NGS yielded results in 98.6% of the cases. Of these, 119 patients (5.4%) had ALK-positive disease; 87 were enrolled and received alectinib. Median follow-up was 12.6 months (range: 2.6-18.7). Confirmed ORR was 87.4% (95% confidence interval [CI]: 78.5-93.5) by investigator and 92.0% (95% CI: 84.1-96.7) by independent review facility. Investigator-confirmed 12-month duration of response was 75.9% (95% CI: 63.6-88.2). In 35 patients (40%) with baseline CNS disease, investigator-assessed ORR was 91.4% (95% CI: 76.9-98.2). Median PFS was not reached; 12-month investigator-assessed PFS was 78.4% (95% CI: 69.1-87.7). Safety data were consistent with the known tolerability profile of alectinib. CONCLUSIONS: These results reveal the clinical application of blood-based NGS as a method to inform clinical decision-making in ALK-positive NSCLC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,516
Score d'incertitude au seuil0,412

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,484
Écart entre enseignants0,440 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Thoracic OncologyMême sujetLung Cancer Treatments and MutationsTravaux en français237 207