MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3186504471 · doi:10.3389/fhumd.2021.688152

Co-Design of a Trustworthy AI System in Healthcare: Deep Learning Based Skin Lesion Classifier

2021· article· en· W3186504471 sur OpenAlexaff
Roberto V. Zicari, Sheraz Ahmed, Julia Amann, Stephan Alexander Braun, John Brodersen, Frédérick Bruneault, James Brusseau, Erik Campano, Megan Coffee, Andreas Dengel, Boris Düdder, Alessio Gallucci, Thomas Krendl Gilbert, Philippe Gottfrois, Emmanuel Goffi, Christoffer Bjerre Haase, Thilo Hagendorff, Eleanore Hickman, Elisabeth Hildt, Sune Holm, Pedro Kringen, Ulrich Kühne, Adriano Lucieri, Vince I. Madai, Pedro A. Moreno-Sánchez, Oriana Medlicott, Matiss Ozols, Eberhard Schnebel, Andy Spezzatti, Jesmin Jahan Tithi, Steven Umbrello, Dennis Vetter, Holger Volland, Magnus Westerlund, Renee Wurth

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Human Dynamics · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensCégep André LaurendeauUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesHorizon 2020 Framework ProgrammeDeutsche ForschungsgemeinschaftEuropean Commission
Mots-clésTrustworthinessChecklistMultidisciplinary approachComputer scienceHealth careArtificial intelligenceDeep learningComponent (thermodynamics)Classifier (UML)Multidisciplinary teamEngineering managementKnowledge managementEngineeringPsychologyMedicineNursingComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper documents how an ethically aligned co-design methodology ensures trustworthiness in the early design phase of an artificial intelligence (AI) system component for healthcare. The system explains decisions made by deep learning networks analyzing images of skin lesions. The co-design of trustworthy AI developed here used a holistic approach rather than a static ethical checklist and required a multidisciplinary team of experts working with the AI designers and their managers. Ethical, legal, and technical issues potentially arising from the future use of the AI system were investigated. This paper is a first report on co-designing in the early design phase. Our results can also serve as guidance for other early-phase AI-similar tool developments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,923
Score d'incertitude au seuil0,713

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Human DynamicsMême sujetArtificial Intelligence in Healthcare and EducationTravaux en français237 207