Geometric accuracy of magnetic resonance imaging<scp>–</scp>derived virtual <scp>3‐dimensional</scp> bone surface models of the mandible in comparison to computed tomography and cone beam computed tomography<scp>:</scp> A porcine cadaver study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Providing accurate 3-dimensional virtual bone surface models is a prerequisite for virtual surgical planning and additive manufacturing in craniomaxillofacial surgery. For this purpose, magnetic resonance imaging (MRI) may be a radiation-free alternative to computed tomography (CT) and cone beam computed tomography (CBCT). PURPOSE: The aim of this study was to assess the geometric accuracy of 3-dimensional T1-weighted MRI-derived virtual bone surface models of the mandible in comparison to CT and CBCT. MATERIALS AND METHODS: Specimens of the mandible from porcine cadavers were scanned with (1) a 3-dimensional T1-weighted MRI sequence (0.6 mm isotropic voxel) optimized for bone imaging, (2) CT, and (3) CBCT. Cortical mandibular structures (n = 10) were segmented using semiautomated and manual techniques. Imaging-based virtual 3-dimensional models were aligned with a high-resolution optical 3-dimensional surface scan of the dissected bone (=ground truth) and global geometric deviations were calculated (mean surface distance [MSD]/root-mean-square distance [RMSD]). Agreement between the imaging modalities was assessed by equivalence testing and Bland-Altman analysis. RESULTS: Intra- and inter-rater agreement was on a high level for all modalities. Global geometric deviations (MSD/RMSD) between optical scans and imaging modalities were 0.225 ± 0.020 mm/0.345 ± 0.074 mm for CT, 0.280 ± 0.067 mm/0.371 ± 0.074 mm for MRI, and 0.352 ± 0.076 mm/0.454 ± 0.071 mm for CBCT. All imaging modalities were statistically equivalent within an equivalence margin of ±0.3 mm, and Bland-Altman analysis indicated high agreement as well. CONCLUSIONS: The results of this study indicate that the accuracy and reliability of MRI-derived virtual 3-dimensional bone surface models is equal to CT and CBCT. MRI may be considered as a reliable alternative to CT and CBCT in computer-assisted craniomaxillofacial surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».