Airway management in the adult patient with an unstable cervical spine
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: The ideal airway management of patients with unstable spinal injury presents a perennial challenge for anaesthesiologists. With competing interests, potentially catastrophic complications, and a scarcity of evidence to support common practices, it is an area rich with dogma and devoid of data. This review seeks to highlight recent evidence that improves our assurance that what we do to manage the airway in the unstable cervical spine is supported by data. RECENT FINDINGS: The increasing range of available technology for intubation provides important opportunities to investigate the superiority (or otherwise) of various techniques - and a chance to challenge accepted practice. Long-held assumptions regarding spinal immobilisation in the context of airway management may require refinement as a true base of evidence develops. SUMMARY: Video laryngoscopy may replace direct laryngoscopy as the default technique for endotracheal intubation in patients with suspected or confirmed spinal instability. Immobilisation of the unstable cervical spine, manually or with rigid cervical collars, is increasingly controversial. It may be that hard collars are used in specific circumstances, rather than as universal precaution in the future.There are no recent data of significantly high quality to warrant wholesale changes to recommended airway management practice and in the absence of new information, limiting movement (in the suspected or confirmed unstable cervical spine) remains the mainstay of clinical practice advice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».