MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3186579320 · doi:10.3167/ghs.2021.140201

What can Girlhood Studies be?

2021· article· en· W3186579320 sur OpenAlexaff
Claudia Mitchell

Notice bibliographique

RevueGirlhood Studies · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChildren's Rights and Participation
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousConversationFeminismGender studiesIntersectionalityInclusion (mineral)MilestoneSociologyMedia studiesReflexivitySocial scienceGeographyCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This Special Issue of Girlhood Studies: An Interdisciplinary Journal represents another milestone in the history of the journal, coming, as it does, out of the second international conference of the International Girls’ Studies Association (IGSA) that was hosted by Notre Dame University, South Bend, Indiana, in 2019. As the guest editors, Angeletta Gourdine, Mary Celeste Kearney, and Shauna Pomerantz highlight in their introduction, the conference itself and the Special Issue set in motion the type of dialogue and conversation that is crucial to challenging and changing the world of inequities and disparities experienced by girls. For a relatively new area of study that has roots in feminism and social change, critical dialogue about inclusion and exclusion and about ongoing reflexivity and questioning must surely be at the heart of girls studies. The guest editors capture this admirably when they replace the question “What is girlhood studies?” with the provocative and generative question, “What can girlhood studies be?” The articles and book reviews in this Special Issue tackle what girls studies could be in so many different ways, ranging from broadening and deepening notions of intersectionality and interdisciplinarity to ensuring a place for the article, “Where are all the Girls and Indigenous People at IGSA@ND?” co-authored by the girls who belong to the Young Indigenous Women’s Utopia group. Such an account offers a meta-analysis of the field of girlhood studies, but so did the call for the Special Issue as a whole. It is commendable that this team of co-editors assembled and curated a series of articles that reveal the very essence of the problematic that girlhood studies seeks to address.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,101

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0070,015
Communication savante0,0280,024
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0080,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,169
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGirlhood StudiesMême sujetChildren's Rights and ParticipationTravaux en français237 207