MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3186582798 · doi:10.3389/fresc.2021.709262

Fathers Matter: Enhancing Healthcare Experiences Among Fathers of Children With Developmental Disabilities

2021· article· en· W3186582798 sur OpenAlexafffund
Tatiana Ogourtsova, Maureen O’Donnell, Derrick Chung, Frank Gavin, Aline Bogossian, Annette Majnemer

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Rehabilitation Sciences · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensMontreal Children's HospitalUniversité de MontréalMcGill University Health CentreProvincial Health Services AuthorityUniversity of British ColumbiaJewish Rehabilitation HospitalMcGill UniversityCentre for Interdisciplinary Research in Rehabilitation
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéMcGill University Health CentreCentre for Interdisciplinary Research in RehabilitationFaculty of Medicine and Health, University of SydneyMcGill University
Mots-clésPsychologyDevelopmental psychologyHealth carePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Being a parent of a child with a developmental disability (DD; e. g., cerebral palsy, autism) comes with great challenges and apprehensions. Mothers and fathers of children with DD are experiencing heightened levels of psychological distress, physical health problems, financial difficulties, social isolation, and struggles with respect to traditional parenting roles. In relation to the latter, the involvement of fathers in caregiving in today's society is increasing and is highlighted by its importance and positive contribution to the development of their children. However, fathers of children with DD report feeling excluded and marginalized by healthcare providers (HCPs) when arranging for and getting involved in healthcare services for their children. Currently, there is limited evidence as to what factors influence those experiences. We aimed to explore barriers to and facilitators of positive and empowering healthcare experiences, from the perspectives of fathers of children with DD and HCPs. Methods: A mixed-method approach, such as quantitative (survey) and qualitative (semi-structured interview) strategies, was used. Participants were fathers of children with DD and HCPs working in childhood disability. Data analysis consisted of using descriptive statistics and an inductive-thematic analysis of emergent themes. Results: Fathers ( n = 7) and HCPs ( n = 13, 6 disciplines) participated. The fathers indicated that while they were moderate to very much satisfied with their interactions with HCPs, they reported that HCPs were only sometimes attentive to them during interactions. Fathers also revealed that positive interactions with HCPs in relation to their children had multiple benefits. Several themes related to barriers and facilitators of optimal interactions and parent–professional relationships emerged. These included session factors (time, attention), personal factors (knowledge of the condition, child and healthcare system, acceptance vs. denial, previous experiences, culture, stereotypes, pre-existing beliefs, stress levels, working schedule), and family dynamics. The participants offered several insights into the different strategies that can be implemented to promote optimal interactions between fathers and HCPs. Conclusion: We identified several barriers, facilitators, and improvement strategies for optimal interactions and enhanced parent–professional relationships from the perspectives of fathers and HCPs. These can be integrated by existing clinical settings in efforts to enhance current clinical practices and improve child- and parent-related outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,378
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,004
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Rehabilitation SciencesMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207