Association between atopic dermatitis and hypertension: a systematic review and meta‐analysis*
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Previous studies have found conflicting results about the association of atopic dermatitis (AD) with hypertension. OBJECTIVES: To determine whether AD and AD severity are associated with hypertension. METHODS: A systematic review was performed of published studies in Ovid MEDLINE, Embase, Scopus, Web of Science, and GREAT (Global Resource for EczemA Trials) databases. At least two reviewers conducted title/abstract, full-text review and data extraction. Quality of evidence was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. RESULTS: Fifty-one studies met the inclusion criteria and 19 had sufficient data for meta-analysis. AD was associated with higher odds of hypertension compared with healthy controls [increased in nine of 16 studies; pooled prevalence 16·4% vs. 13·8%; random-effects regression, pooled unadjusted odds ratio (OR) 1·16, 95% confidence interval (CI) 1·04-1·30], but lower odds of hypertension compared with psoriasis [decreased in five of eight studies; 15·4% vs. 24·8% (OR 0·53, 95% CI 0·37-0·76)]. In particular, moderate-to-severe AD was associated with hypertension compared with healthy controls [increased in four of six studies; 24·9% vs. 14·7% (OR 2·33, 95% CI 1·10-4·94)]. Hypertension was commonly reported as an adverse event secondary to AD treatments, particularly systemic ciclosporin A. Limitations include lack of longitudinal studies or individual-level data, and potential confounding. CONCLUSIONS: AD, particularly moderate-to-severe disease, was associated with increased hypertension compared with healthy controls, but with lower odds than for psoriasis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».