The Athenian Plague and <i>Eros</i> as a Deadly Disease in Euripides’ <i>Hippolytus</i>
Notice bibliographique
Résumé
This article argues that Euripides’ Hippolytus of 428 bc may be read as a metaphorical response to the first outbreak of the plague at Athens in 430–429 bc. Some Athenians attributed the plague to a divine cause, others to natural causes. Similarly, Hippolytus allows the audience to view Aphrodite either as an interfering deity or as a natural force in human lives. Thucydides describes the plague as a nosos, which is the main thematic term found in Hippolytus. Eros, a form of madness, is the disease Aphrodite inflicts on Phaedra to punish Hippolytus. This nosos primarily affects the mind; it is passed on to the other main characters by a kind of chain reaction and manifests itself in different forms of deranged speech. In this process the nurse provides a vital link through Aphrodite instilling, in her mind insidious notions of magic. In Hippolytus, sophrosyne, which etymologically means “safe-mindedness,” serves as an antonym to nosos. On stage, in two long episodes, the disease motif is presented visually, first through Phaedra’s sickbed and then through her deathbed. As Aphrodite is the source of the disease, the arrival of her enemy Artemis, appearing as a deus ex machina and representing, as she does, the pure air of the countryside, signifies that the plague is over, though its harmful after effects will long be remembered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,006 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».