Knowledge, perception and practice of Québec nurses for ambulatory and clinic blood pressure measurement methods: are we there yet?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Guidelines regarding blood pressure measurement (BPM) methods, namely home (HBPM), ambulatory (ABPM), office (OBPM) and automated (AOBP) are published by Hypertension Canada and rely on accurate measurement technique. Nurses commonly perform BPM but their knowledge, perception and practice considering all methods is understudied. This study is the first to establish the picture of Québec nurses working in primary care settings concerning the four BPM methods. METHODS: All nurses licensed to practice in primary care in Québec were targeted in our survey. Data were collected using a validated and pretested investigator-initiated questionnaire in English and French. A personalized e-mail invitation, and two reminders, including a link to a secured platform was sent in December 2019. A certificate of ethics was issued by UQTR. RESULTS: A total of 453 nurses participated in the study. Median age was 40 ± 11 years, and 92% were women. The overall score on BPM methods knowledge was slightly below 50% (46% ± 23). The perception was mostly positive, with an overall score above 50% (73% ± 8). In practice, HBPM was recommended by 47% of nurses, and ABPM by 18%. Although AOBP is the preferred method in Canada, only 25% of the nurses use it, including the 57% that use an oscillometric device and 11% that use manual auscultation. CONCLUSION: Nurses working in primary care play a central role in BPM. Our results highlight that overall knowledge and practice are suboptimal. Resources should, therefore, be allocated to ensure that initial training and continuing education are addressed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».