Use of the Nutrition Care Process and Terminology in Canada: A National and Regional Update
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The purpose of this paper is to understand Canadian dietitians’ use of the Nutrition Care Process (NCP) and terminology (NCPT) nationally and by province/territory as well as facilitators, barriers, and attitudes regarding the NCP/NCPT. Methods: Canadian dietitians were invited to complete an online survey (SurveyMonkey) on the NCP/NCPT from February to April 2017 through multiple channels. Data were analyzed using descriptive statistics and nonparametric tests. Results: Overall, there were 500 eligible respondents; the analysis focused on dietitians working in clinical care who were familiar with the NCP (n = 420). In total, 87.9% and 77.5% of respondents reported always/frequently using aspects of the NCP and NCPT in their practice, respectively. There were variations in use by province/territory (P < 0.001); use was more frequent in Alberta and Manitoba versus other provinces/territories. A main barrier to implementation was lack of time; main facilitators to implementation were peer support, management support, and required use of the NCP. The prevalence of many facilitators and barriers varied by province (P < 0.05). Attitudes regarding the NCP/NCPT were variable. Conclusions: Overall, most clinical care dietitians reported some type of use of the NCP/NCPT. There were provincial/territorial variations in use, barriers, and facilitators. These findings provide information to develop strategies to enhance use of the NCP/NCPT in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,024 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».