Use of the Nutrition Care Process and Terminology in Canada: A National and Regional Update
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The purpose of this paper is to understand Canadian dietitians’ use of the Nutrition Care Process (NCP) and terminology (NCPT) nationally and by province/territory as well as facilitators, barriers, and attitudes regarding the NCP/NCPT. Methods: Canadian dietitians were invited to complete an online survey (SurveyMonkey) on the NCP/NCPT from February to April 2017 through multiple channels. Data were analyzed using descriptive statistics and nonparametric tests. Results: Overall, there were 500 eligible respondents; the analysis focused on dietitians working in clinical care who were familiar with the NCP (n = 420). In total, 87.9% and 77.5% of respondents reported always/frequently using aspects of the NCP and NCPT in their practice, respectively. There were variations in use by province/territory (P < 0.001); use was more frequent in Alberta and Manitoba versus other provinces/territories. A main barrier to implementation was lack of time; main facilitators to implementation were peer support, management support, and required use of the NCP. The prevalence of many facilitators and barriers varied by province (P < 0.05). Attitudes regarding the NCP/NCPT were variable. Conclusions: Overall, most clinical care dietitians reported some type of use of the NCP/NCPT. There were provincial/territorial variations in use, barriers, and facilitators. These findings provide information to develop strategies to enhance use of the NCP/NCPT in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».