Socioeconomic position and body composition in childhood in high- and middle-income countries: a systematic review and narrative synthesis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The relation between socioeconomic position (SEP) and obesity measured by body mass index (BMI), a measure of weight for height, has been extensively reviewed in children, showing consistent associations between disadvantaged SEP and higher BMI in high-income countries (HICs) and lower BMI in middle-income countries (MICs). Fat mass (FM), a more accurate measure of adiposity, and fat-free mass (FFM) are not captured by BMI, but have been shown to track from childhood to adulthood, and be important for cardiovascular health and functional outcomes in later life. It is not clear whether body composition is associated with SEP. We systematically reviewed the association between SEP and body composition in childhood. METHODS: A systematic review was carried out following PRISMA guidelines. The protocol was pre-registered with PROSPERO (CRD42019119937). Original studies in the English language, which examined the association between SEP and body composition in childhood, were included. An electronic search of three databases was conducted. Two independent reviewers carried out screening, data extraction and quality assessment. Due to heterogeneity in results, a narrative synthesis was conducted. Heterogeneity in findings according to SEP, sex, body composition measure and country income level was investigated. RESULTS: 50 papers were included, the majority from HICs. No papers were from low-income countries. Disadvantage in childhood was associated with greater FM and lower FFM in HICs, but with lower FM and lower FFM in MICs. When measures of FFM indexed to height were used there was no evidence of associations with SEP. In HICs, more studies reported associations between disadvantaged SEP and higher FM among girls comparative to boys. CONCLUSIONS: Inequalities in FM are evident in HICs and, in the opposite direction, in MICs and follow similar trends to inequalities for BMI. Inequalities in height are likely important in understanding inequalities in FFM.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».