MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3186808620 · doi:10.1136/jnnp-2021-bnpa.35

#3105 How does self-report of mood symptoms compare with observer assessments after acquired brain injury

2021· article· en· W3186808620 sur OpenAlexaboutno aff
Mark Paramlall, Ida Bakar, Rohan Kandasamy, Anna Gadhvi, Cameron Holloway, Sam Harding, Himanshu Tyagi

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurology Neurosurgery & Psychiatry · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentNeuropsychiatryAcquired brain injuryMoodCognitionDepression (economics)PsychologyClinical psychologyRating scalePsychiatryPhysical therapyMedicineRehabilitationCognitive impairmentDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives Post acquired brain injury (ABI) depression has been implicated in different patient outcomes such as prospective cognition, cognitive impairment, rehabilitation outcome, and quality of life. However, there have been no studies identified in the literature, investigating post ABI insight into depression across varied cognitive abilities. Here we looked at ABI patient insight into their depression across a range of cognitive abilities and compared this to an observed or an objective measure of depression. Methods A retrospective cohort of 24 individuals with ABI (depressed and non-depressed) seen in a neuropsychiatry outpatient clinic between 2019 and 2020 completed a Patient Health Questionnaire-9 (PHQ-9), self-reported depression scale and had a Neuropsychiatry Inventory Questionnaire(NPI-Q), an observer assessment with a depression domain. The patients also underwent a formal cognitive examination using the Montreal Cognitive Assessment (MoCA). Results Non-depressed ABI and depressed ABI individuals with a wide range of cognitive abilities demonstrated good insight into their depression when matched to the observer rating. Chi-Square Test showed little variation between the PHQ-9 and NPI-Q Depression data sets; Wilcoxon Signed Ranks Test: Z Test -4.08, p<0.001, Effect Size 0.87 and Spearman’s rho showed positive correlation between the two data sets (Correlation Coefficient 0.527, P<0.008). Therefore, there was a statistically significant agreement between the subjective measure (PHQ-9) and the observed (objective) measure NPIQD and that there was a positive correlation between the two measurement scales for patients with ABI regardless of cognition (as measured by MoCAz score; range -6 to 2.21, mean: -1.17) Conclusions These findings indicate (1) self-reported measures of depression in ABI are consistent with observed (objective measures) thus can be used to assess depression in this cohort and (2) ABI patients with a wide range of cognitive abilities would appear to have good insight into their depression.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,991
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurology Neurosurgery & PsychiatryMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207