MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3186954780 · doi:10.9778/cmajo.20200236

Interventions to improve the well-being of medical learners in Canada: a scoping review

2021· review· en· W3186954780 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Stephana J. Moss, Krista Wollny, Mungunzul Amarbayan, Diane Lorenzetti, Aliya Kassam

Notice bibliographique

RevueCMAJ Open · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLPsychological interventionPsycINFOMEDLINEMedicineMedical educationIntervention (counseling)Graduate medical educationFamily medicinePsychologyNursingAccreditation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Medical education affects learner well-being. We explored the breadth and depth of interventions to improve the well-being of medical learners in Canada. Methods: We searched MEDLINE, EMBASE, CINAHL and PsycINFO from inception to July 11, 2020, using the Arksey–O’Malley, 5-stage, scoping review method. We included interventions to improve well-being across 5 wellness domains (i.e., social, mental, physical, intellectual, occupational) for medical learners in Canada, grouped as undergraduate or graduate nonmedical (i.e., health sciences) students, undergraduate medical students or postgraduate medical students (i.e., residents). We categorized interventions as targeting the individual (learner), program (i.e., in which learners are enrolled) or system (i.e., higher education or health care) levels. Results: Of 1753 studies identified, we included 65 interventions that aimed to improve well-being in 10 202 medical learners, published from 1972 through 2020; 52 (80%) were uncontrolled trials. The median year for intervention implementation was 2010 (range 1971–2018) and the median length was 3 months (range 1 h–48 mo). Most (n = 34, 52%) interventions were implemented with undergraduate medical students. Two interventions included only undergraduate, nonmedical students; none included graduate nonmedical students. Most studies (n = 51, 78%) targeted intellectual well-being, followed by occupational (n = 32, 49%) and social (n = 17, 26%) well-being. Among 19 interventions implemented for individuals, 14 (74%) were for medical students; of the 27 program-level interventions, 17 (63%) were for resident physicians. Most (n = 58, 89%) interventions reported positive well-being outcomes. Interpretation: Many Canadian medical schools address intellectual, occupational and social well-being by targeting interventions at medical learners. Important emphasis on the mental and physical well-being of medical learners in Canada warrants further exploration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,329

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0090,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,477
Écart entre enseignants0,392 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCMAJ OpenMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207