MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3187015499 · doi:10.37394/23206.2021.20.6

Comparison of Accuracy Properties for Confidence Intervals of the Cross-Product Ratio of Binomial Proportions under Direct-Direct Sampling Scheme

2021· article· en· W3187015499 sur OpenAlexaff
Chanakan Sungboonchoo, Wararit Panichkitkosolkul, Andrei Volodin

Notice bibliographique

RevueWSEAS TRANSACTIONS ON MATHEMATICS · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods in Clinical Trials
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesThammasat University
Mots-clésConfidence intervalStatisticsMathematicsCoverage probabilityEstimatorCredible intervalBinomial proportion confidence intervalCDF-based nonparametric confidence intervalRobust confidence intervalsBinomial distributionSampling (signal processing)ClosenessRatio estimatorNegative binomial distributionPoisson distributionBias of an estimatorComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We consider a general problem of the confidence interval for a cross-product ratio ρ=p1(1-p2)/p2(1-p1) according to data from two independent samples. Each sample may be obtained in the framework of direct Binomial sampling scheme. Asymptotic confidence intervals are constructed in accordance with direct Binomial sampling scheme, with parameter estimators demonstrating exponentially decreasing bias. Our goal is to investigate the cases when the normal approximations (which are relatively simple) for estimators of the cross-product ratio are reliable for the construction of confidence intervals. We use the closeness of the confidence coefficient to the nominal confidence level as our main evaluation criterion, and use the Monte-Carlo method to investigate the key probability characteristics of intervals corresponding to direct Binomial sampling schemes. We present estimations of the coverage probability, expectation and standard deviation of interval widths in tables and provide some recommendations for applying each obtained interval.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,074
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,429
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,074
Score d'incertitude au seuil0,391

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0740,429
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,676
Tête enseignante GPT0,582
Écart entre enseignants0,095 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWSEAS TRANSACTIONS ON MATHEMATICSMême sujetStatistical Methods in Clinical TrialsTravaux en français237 207