MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3187136749 · doi:10.24124/c677/20201790

Conservative Populism, or Unpopular Liberalism? Review of the 2018 Ontario Provincial Election

2021· article· en· W3187136749 sur OpenAlexaffvenueabout
Andrea M. L. Perrella, Simon Kiss, Barry J. Kay

Notice bibliographique

RevueCanadian Political Science Review · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Identity and History
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVictoryPopulismGeneral electionPolitical scienceSalience (neuroscience)Primary electionLiberal PartyPolitical economyLiberalismCoalition governmentGovernment (linguistics)Realigning electionLower housePublic administrationLawPoliticsDemocracySociologyCommunism

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ontario’s general election on June 7, 2018, brought the Progressive Conservative party to government for the first time in the 21st Century. The PCs’ victory over the incumbent Liberals, however, reached this point despite much turmoil. Months before the election the party faced a crisis when its leader, Patrick Brown, resigned amid a scandal. The PC party hastily organized a leadership election that put Doug Ford at the helm, who then led the party to victory. The following election review traces these steps and looks at some dynamics that contributed to both the PC leadership vote and the overall result of the election. The PC leadership election is analyzed, providing evidence that Ford’s rise may reflect some of the populist sentiment that has gripped other democracies. The analysis then turns to the general election, focusing on media coverage and issue salience, particularly as they relate to the party leaders. Survey data are examined to build some explanatory vote-choice models, which shows that voters in the general election appeared less moved by populism than a desire to punish the Liberals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,782
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Political Science ReviewMême sujetCanadian Identity and HistoryTravaux en français237 207