The utilisation of public and private health care among Australian women with diabetes: Findings from the 45 and Up Study
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To describe the prevalence of health care utilisation and out-of-pocket expenditure associated with the management of diabetes among Australian women aged 45 years and older. DESIGN: Cross-sectional survey design. METHODS: The questionnaire was administered to 392 women (a cohort of the 45 and Up Study) reporting a diagnosis of diabetes between August and November 2016. It asked about the use of conventional medicine, complementary medicine (CM) and self-prescribed treatments for diabetes and associated out-of-pocket spending. RESULTS: Most women (88.3%; n = 346) consulted at least one health care practitioner in the previous 12 months for their diabetes; 84.6% (n = 332) consulted a doctor, 44.4% (n = 174) consulted an allied health practitioner, and 20.4% (n = 80) consulted a CM practitioner. On average, the combined annual out-of-pocket health care expenditure was AU$492.6 per woman, which extrapolated to approximately AU$252 million per annum. Of this total figure, approximately AU$70 million was spent on CM per annum. CONCLUSIONS: Women with diabetes use a diverse range of health services and incur significant out-of-pocket expense to manage their health. The degree to which the health care services women received were coordinated, or addressed their needs and preferences, warrants further exploration. Limitations of this study include the use of self-report and inability to generalise findings to other populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».