A protocol to address the study of microplastic intake in stranded cetaceans v1
Notice bibliographique
Résumé
Marine debris can impact biodiversity in a number of ways, and its effects may vary depending on the type and size of the debris and the organisms that encounter it [1]. Since the first evidence of a marine mammal's interaction with plastic intake, there have been a number of studies on this subject, together with alarming images of stomachs full of marine debris and a growing concern about it. However, very little is known about the presence of microplastics in higher trophic level species such as cetaceans [2]. Up to more recently, they were primarly focused on the study of particles larger than 2.5 cm, and therefore failing to assess the microlitter presence, which remains a challenging task due to large gut content volumes and the difficulties of sampling following careful airborne contamination prevention protocols. Working with stranded cetaceans (n=12), which represent a significant opportunity to study the interaction of marine fauna with plastic debris, we have validated a protocol for microplastic ingestion studies that serves to obtain samples from different multidisciplinary teams (i.e. veterinary and marine sciences schools), without interfering in the work of any of the parties. The successful table set up used for the extraction of microplastic particles from the gastrointestinal contents was proofed advantageous and applicable by any research group that already counts with the necessary facilities to perform cetaceans autopsy analysis, fulfilling the harmonisation needs as explicated by Panti et al. [3]. This approach is fully compatible with necropsy protocol in cetaceans [4], and at the same time complies with the recommendations for reporting ingested plastics in marine megafauna [5]. The proposed workflow allows the collection of valuable data for different interdisciplinary research teams, aiming to harmonize data, facilitate large-scale comparisons of plastic ingestion and also give scientific basis to future conservation policies. References: 1. Secretariat of the Convention on Biological Diversity and the Scientific and Technical Advisory Panel - GEF. Impacts of marine debris on biodiversity: current status and potential solutions. Montreal; 2012. Available: http://www.deslibris.ca/ID/242832 2. Moore RC, Loseto L, Noel M, Etemadifar A, Brewster JD, MacPhee S, et al. Microplastics in beluga whales (Delphinapterus leucas) from the Eastern Beaufort Sea. Mar Pollut Bull. 2020;150: 110723. doi:10.1016/j.marpolbul.2019.110723 3. Panti C, Baini M, Lusher A, Hernandez-Milan G, Bravo Rebolledo EL, Unger B, et al. Marine litter: One of the major threats for marine mammals. Outcomes from the European Cetacean Society workshop. Environ Pollut. 2019;247: 72–79. doi:10.1016/j.envpol.2019.01.029 4. Kuiken T, García-Hartmann M, editors. Cetacean pathology: dissection techniques and tissue sampling. 1993. Available: https://www.researchgate.net/publication/285819905_Cetacean_Dissection_techniques_and_tissue_sampling 5. Provencher JF, Bond AL, Avery-Gomm S, Borrelle SB, Rebolledo ELB, Hammer S, et al. Quantifying ingested debris in marine megafauna: a review and recommendations for standardization. Anal Methods. 2017;9: 1454–1469. doi:10.1039/C6AY02419J
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,132 | 0,044 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».