Efficacy and safety of proactive treatment with twice-weekly topical Cal/BD foam in patients with plaque psoriasis undergoing HPA-axis testing: a PSO-LONG subgroup analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objective In PSO-LONG, long-term proactive management (PAM) of psoriasis with fixed-dose combination calcipotriol 50 µg/g and betamethasone dipropionate 0.5 mg/g (Cal/BD) aerosol foam was superior to conventional reactive management. This post-hoc analysis investigated long-term PAM with Cal/BD foam in PSO-LONG patients who could be more susceptible to corticosteroid-induced hypothalamic-pituitary-adrenal (HPA) axis suppression.Methods Efficacy and safety of PAM with Cal/BD foam (twice-weekly) versus reactive management (twice-weekly vehicle foam), with once-daily rescue Cal/BD foam for four weeks following relapse, was assessed in the HPA subgroup (n = 66); patients had moderate-to-severe psoriasis (physician global assessment score ≥3; 10–30% body surface area affected). Primary endpoint was time to first relapse.Results PAM with Cal/BD foam was associated with longer median time to first relapse (111 versus 31 days), reduced risk of first relapse (hazard ratio: 0.49; p = .029), greater proportion of days in remission (17%; p = .001) and reduced rate of relapse (60% reduction; p < .001) than reactive management. Adverse events occurred in 37.5% (PAM) and 47.1% (reactive management) of patients, with no new safety signals. No clinically significant HPA-axis suppression was observed.Conclusion Efficacy of PAM with Cal/BD foam is maintained in patients with moderate-to-severe psoriasis, with no new safety signals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».