Notice bibliographique
Résumé
Since being introduced in 1972, taxable capital gains in Canada have been based on partial inclusion of nominal capital gains (i.e., the difference between sale and purchase prices). The inclusion rates have varied between 50 and 75 percent but have been 50 percent since 2000. Recently, there has been discussion of increasing capital gains taxes by increasing the inclusion rate (back to) 75 percent. In this paper, I argue that the capital gains tax is a poorly designed and inequitable tax and so, rather than make another ad hoc adjustment to the inclusion rate, a superior option is to reform capital gains taxation by indexing for inflation so as to measure real capital gains (i.e., the increase in purchasing power that is realized). The Toronto Stock Exchange Composite Index and the index of consumer prices are used to determine 40 and 50 year sequences of the differences between real and nominal measures of capital gains under both 50 and 75 percent inclusion rates for an index asset held for 20, 10 and 5 years. The work demonstrates that taxable capital gains are over and under assessed considerably relative to real capital gains. For example, over the period 1996 to 2020, differences between the taxable capital gains under a 75 percent inclusion rate and real gains would have been about 20 percent for a 10-year hold and about 33 percent for a 5 year hold. The results demonstrate the varying disparities between real gains and those under partial inclusion. Such disparities imply wide differences in effective tax rates and so inequities among investors, over time and with other taxpayers. This evidence argues persuasively that Canada’s capital gains taxation should abandon partial inclusion and turn to serious reform by indexing for inflation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».