MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3187533025 · doi:10.11124/jbies-21-00001

Strategies and indicators to address health equity in health service and delivery systems: a scoping review protocol

2021· review· en· W3187533025 sur OpenAlexafffund
Sara Brushett, Hilary A. T. Caldwell, Emma Stirling-Cameron, Cecilia Carrea, Mark Embrett, Katherine Fierlbeck, Mohammad Hajizadeh, Sara Kirk, Melissa Rothfus, Tara Sampalli, Meaghan Sim

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2021
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensCapital District Health AuthorityNova Scotia Health AuthorityDalhousie University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésEquity (law)Protocol (science)Service delivery frameworkBusinessHealth equityPublic economicsService (business)MedicineHealth careEconomic growthMarketingPolitical scienceEconomicsAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The purpose of this review is to describe how health service and delivery systems support health equity, and to identify strategies and indicators being used to measure health equity. INTRODUCTION: It is widely acknowledged that a population health and equity approach is needed to improve the overall health of the population. The health service and delivery system plays an important role in this approach. Despite this, system transformation to address health inequities has been slow. This is due, in part, to the lack of evidence-based guidance on how health service and delivery systems can address and measure health equity integration. Most studies focus on health equity integration in the public health sector at a provincial or national level, but less is known about integration within the health service and delivery system. More information is needed to understand how that transformation is occurring, or could occur, to make a meaningful contribution toward improving population health outcomes. INCLUSION CRITERIA: This scoping review will identify studies that describe the strategies and indicators that health service and delivery systems are using to integrate health equity and how progress is measured. Evidence from qualitative, quantitative, mixed method studies, and gray literature will be included. METHODS: This review will be conducted in accordance with JBI methodology for scoping reviews. A comprehensive search strategy, developed with a librarian scientist, will be used to identify relevant sources. Titles, abstracts, and full texts will be evaluated against inclusion criteria. Information will be extracted by two independent reviewers. Data will be synthesized and presented narratively, with tables and figures where appropriate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,158
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,121
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,158
Score d'incertitude au seuil0,836

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1580,121
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,015
Bibliométrie0,0290,026
Études des sciences et des technologies0,0070,006
Communication savante0,0110,012
Science ouverte0,0090,011
Intégrité de la recherche0,0100,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0520,016

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,572
Tête enseignante GPT0,701
Écart entre enseignants0,129 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207