MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3187651912 · doi:10.3390/jrfm14080365

What Information in Financial Statements Could Be Used to Predict the Risk of Equity Investment?

2021· article· en· W3187651912 sur OpenAlexvenueno aff
Min Liu

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAuditing, Earnings Management, Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEarningsEquity (law)AccrualEarnings response coefficientEconomicsProfit marginEarnings per shareEarnings growthBusinessFinancial economicsFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Theoretically, accounting earnings could be used to estimate the intrinsic value of equity. If accounting earnings could be predicted accurately, then, so could be the value of equity, thereby, creating much less risk in equity investment. However, earnings surprises are common, and therefore so is the risk in equity investment. To quantify the risk in the investment implied from accounting earnings, I propose to use financial statements to construct abnormal sales growth rates (ABG) and abnormal changes in profit margins (ABPM) to measure the uncertainty embedded in the accounting earnings. I measure ABG (ABPM) as the difference between the current value of sales growth rate (profit margin) and its benchmark, a weighted value of the three preceding years’ sales growth rate (profit margin). Then, I quantify whether and to what extent the news of ABG and ABPM are material enough to change the expected earnings (proxied by analysts’ forecasted earnings revisions [FREV] and predicted unexpected earnings [UE], and future stock returns [SAR]). Fama–MacBeth regression results show that, together, solely ABPM and ABG could explain 8.2% (2.3%) (5.4%) of the variation of FREV (UE) (SAR). The risk-predictability of ABPM and ABG is robust to the presence of abnormal growth in net operating assets and accruals quality, which, suggested by previous literature, might influence unexpected earnings. Further contingent analyses indicate that the capital market reacts more strongly to the bad news embedded in the ABPM/ABG (with negative signs) than the good news in ABPM/ABG (with positive signs).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0040,009
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial management→Même sujetAuditing, Earnings Management, Governance→Travaux en français237 207→