Notice bibliographique
Résumé
At a time when liberal democratic politics are apparently waning in the West, this chapter will offer a constructive critique of mainstream liberalism focusing on the doubly sacrificial character attributed to it by Carl Schmitt. As Schmitt presented it in his Weimar-era work, liberalism is sacrificial in two senses. Firstly, it is sacrificial in the same sense that all political theories are sacrificial, i.e. insofar as they involve selective legitimations of sacrifice. Secondly, and even more crucially, liberalism is sacrificial in the sense that liberal theorists often conceal or deny the sacrificial dynamics of liberalism, thereby sacrificing (or attempting to sacrifice) the right of opponents to contest the selective legitimations of sacrifice that they present. In support of Schmitt’s diagnosis, this chapter will provide a detailed reading of John Rawls’s Political Liberalism, one of the key texts of the modern liberal canon. At root, Rawls’s text is an attempt to provide a model of liberal politics that could plausibly appeal to all “reasonable” persons (liberal and non-liberal), and that can therefore be imposed on all persons non-coercively (since it is linked to their “common human reason” and not some alien, dictatorial will). By overemphasizing the reasonableness of political liberalism, Rawls glosses over its sacrificial and coercive dynamics. In light of this reading, and more broadly in light of Schmitt’s critique, the chapter suggests that liberalism needs to shift its priorities. What is valuable about liberalism—and what sets it apart from the anti-liberal populism now ripping through the West—is not its capacity to transcend a politics of sacrifice (it cannot), but its capacity for a certain reflexivity in its opposition to sacrifice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,033 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».