MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3187745409 · doi:10.1177/00187208211036323

Attribution Errors by People and Intelligent Machines

2021· article· en· W3187745409 sur OpenAlexaff
Peter A. Hancock, John D. Lee, John W. Senders

Notice bibliographique

RevueHuman Factors The Journal of the Human Factors and Ergonomics Society · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHuman-Automation Interaction and Safety
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAttributionContext (archaeology)Perspective (graphical)Set (abstract data type)Computer scienceComprehensionValue (mathematics)Through-the-lens meteringWork (physics)Human–computer interactionHuman errorComputer securityData scienceArtificial intelligenceRisk analysis (engineering)PsychologySocial psychologyMachine learningEngineeringLens (geology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To explore the ramifications of attribution errors (AEs), initially in the context of vehicle collisions and then to extend this understanding into the broader and diverse realms of all forms of human-machine interaction. BACKGROUND: This work focuses upon a particular topic that John Senders was examining at the time of his death. He was using the lens of attribution, and its associated errors, to seek to further understand and explore dyadic forms of driver collision. METHOD: We evaluated the utility of the set of Senders' final observations on conjoint AE in two-vehicle collisions. We extended this evaluation to errors of attribution generally, as applicable to all human-human, human-technology, and prospectively technology-technology interactions. RESULTS: As with Senders and his many other contributions, we find evident value in this perspective on how humans react to each other and how they react to emerging forms of technology, such as autonomous systems. We illustrate this value through contemporary examples and prospective analyses. APPLICATIONS: The comprehension and mitigation of AEs can help improve all interactions between people, between intelligent machines and between humans and the machines they work with.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,169
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,132

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,169
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,009
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman Factors The Journal of the Human Factors and Ergonomics SocietyMême sujetHuman-Automation Interaction and SafetyTravaux en français237 207