Interposition Graft Bridging Reconstruction of Irreparable Rotator Cuff Tears Using Acellular Dermal Matrix: Medium‐Term Results
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: In this study, we aimed to evaluate the medium-term clinical outcomes for patients who underwent bridging reconstruction. METHODS: A retrospective chart review was conducted for all patients who underwent bridging reconstruction between 2010 and 2018. Patients who were missing either pre- or postoperative outcome scores were excluded. All included patients completed self-reported questionnaires (Western Ontario Rotator Cuff [WORC] and Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand [DASH]) pre- and postoperatively at 6 months, 1 year, and annually thereafter. All scores were reported out of 100. RESULTS: Ninety-one patients initially met our inclusion criteria, and 33 were excluded owing to lack of either pre- or postoperative outcome scores. Nine patients were lost to follow-up; therefore, 49 patients were finally evaluated, including 30 males (61.2%) and 19 females (38.8%) with an age of 59.6 ± 10.4 years (mean ± standard deviation) and mean follow-up of 5.3 years (range 2 to 9). Both WORC and DASH scores significantly improved from pre- to postoperatively (WORC: 69.6 ± 12.2 to 27.9 ± 23.7, P < .001; DASH: 51.5 ± 17.5 to 24.5 ± 23.0, P = .001). For WORC and DASH, 92% and 74% of patients, respectively, met the minimal clinical importance difference. CONCLUSION: Our results showed that patients' clinical outcome scores significantly improved with an average of 5-year follow-up, which demonstrates that bridging reconstruction is a safe procedure with promising midterm clinical outcomes. LEVEL OF EVIDENCE: IV, retrospective case series.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».