Patient Perspectives on the Long-term Management of Celiac Disease
Notice bibliographique
Résumé
GOAL: The aim of this study was to survey adults with celiac disease (CD) on the utility of specific aspects of follow-up and on information needs. BACKGROUND: Currently, the treatment for CD is strict gluten avoidance. Although this places the onus on the patient for disease management, patient perspectives on CD care have not been formally assessed. STUDY: The Manitoba Celiac Disease Cohort prospectively enrolled adults newly diagnosed with CD using serology and histology. At the 24-month study visits, participants rated the utility of aspects of CD care on a 5-point scale anchored by "not at all useful" and "very useful" and the helpfulness of information on CD-related topics on a 6-point scale anchored by "not at all helpful" and "very helpful." RESULTS: The online survey was completed by 149 of 211 cohort members [median age 40 (interquartile range 30 to 56) y; 68% female]. Adherence to a gluten-free diet was good. Most participants (87%) responded that they should be seen regularly for medical follow-up of CD, preferably every 6 (26%) or 12 months (48%). Blood tests were the most highly rated care component (rated scored ≥4/5 by 78% of respondents), followed by the opportunity to ask about vitamins and supplements (50%), symptom review (47%), and information on CD research (44%). Diet review was not considered helpful. CONCLUSIONS: Two years after diagnosis, most individuals with CD find regular specialist follow-up helpful, particularly for biochemical assessment of disease activity and its complications. Furthermore, information on research and long-term complications of CD is also valued.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».