Impact of daily plan adaptation on organ-at-risk normal tissue complication probability for adrenal lesions undergoing stereotactic ablative radiation therapy
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Stereotactic ablative radiotherapy (SABR) can achieve good local control for metastatic adrenal lesions. Magnetic resonance (MR)-guidance with daily on-table plan adaptation can augment the delivery of SABR with greater dose certainty. The goal of this study was to quantify the potential clinical benefit MR-guided daily-adaptive adrenal SABR using the normal tissue complication probability (NTCP) framework. METHODS: Patients treated with adrenal MR-guided SABR at a single institution were retrospectively reviewed. Lyman-Kutcher-Burman NTCP models were used to calculate the NTCP of upper abdominal organs-at-risk (OARs) at simulation and both before and after daily on-table plan adaptation. Differences in OAR NTCPs were assessed using signed-rank tests. Potential predictors of the benefits of adaptation were assessed by linear regression. RESULTS: Fifty-two adrenal MR-guided SABR courses were analyzed. The baseline simulation plan underestimated the absolute stomach NTCP by 10.0% on average (95% confidence interval: 4.7-15.2%, p < 0.001). Daily on-table adaptation lowered absolute NTCP by 8.7% (4.2-13.2%, p < 0.001). The most significant predictor of the benefits of adaptation was lesion laterality (p = 0.018), with left-sided lesions benefitting more (13.3% [6.3-20.4%], p < 0.001) than right-sided lesions (2.1% [-1.6-5.7%], p = 0.25). Sensitivity analyses did not change the statistical significance of the findings. CONCLUSION: NTCP analysis revealed that patients with left adrenal tumors were more likely to benefit from MR-guided daily on-table adaptive SABR using current dose/fractionation regimens due to reductions in predicted gastric toxicity. Right-sided adrenal lesions may be considered for dose escalation due to low predicted NTCP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».