MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3188431072 · doi:10.1016/j.promfg.2021.07.006

Developing a maturity-based workflow for the implementation of ML-applications using the example of a demand forecast

2021· article· en· W3188431072 sur OpenAlexfundno aff
Felix Schreckenberg, Nikolas Ulrich Moroff

Notice bibliographique

RevueProcedia Manufacturing · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBig Data and Business Intelligence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesHorizon 2020Canadian Space Agency
Mots-clésMaturity (psychological)WorkflowGuidelineProcess managementProcess (computing)Computer scienceCapability Maturity ModelWeightingSoftware engineeringKnowledge managementSystems engineeringEngineering managementEngineeringSoftwareDatabase

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of the article is to present a guideline that has been developed in the form of a workflow to identify the capability of an organisation to implement machine learning (ML) applications on the one hand and, on the other hand, to describe a maturity-dependent procedure for the development of an ML application based on this knowledge. With the help of the guideline, application-specific requirements can be identified based on the phases of the development process of an ML application adapted to the corporate environment. The article begins with the motivation for using machine learning methods and presents the challenges in implementing these methods. Based on a literature review, a maturity-based approach is designed and the developed and adapted development phases from the literature are described in a more detailed way. The individual characteristics of certain phases are specified based on the maturity level. As well, the weighting of certain maturity dimensions of the respective phase is highlighted. The article ends with an outlook on the further development of the created guideline.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,094

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProcedia ManufacturingMême sujetBig Data and Business IntelligenceTravaux en français237 207