MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3188433186 · doi:10.20380/gi2021.29

How Tall is that Bar Chart? Virtual Reality, Distance Compression and Visualizations

2021· article· en· W3188433186 sur OpenAlexaffabout
Diane Watson, George Fitzmaurice, Justin Matejka

Notice bibliographique

RevueCanada Human-Computer Communications Society · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Visualization and Analytics
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBar chartBar (unit)Virtual realityComputer scienceComputer graphics (images)ChartVisualizationData visualizationPie chartCompression (physics)Human–computer interactionArtificial intelligenceMathematicsGeologyStatisticsMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As VR technology becomes more available, VR applications will be increasingly used to present information visualizations. While data visualization in VR is an interesting topic, there remain questions about how effective or accurate such visualization can be. One known phenomenon with VR environments is that people tend to unconsciously compress or underestimate distances. However, it is unknown if or how this effect will alter the perception of data visualizations in VR. To this end, we replicate portions of Cleveland and McGill's foundational perceptual visualization studies, in VR. Through a series of three studies we find that distance compression does negatively affect estimations of actual lengths (heights of bars), but does not appear to impact relative comparisons. Additionally, by replicating the position-angle experiments, we find that (as with traditional 2D visualizations) people are better at relative length evaluations than relative angles. Finally, by looking at these open questions, we develop a series of best practices for performing data visualization in a VR environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanada Human-Computer Communications SocietyMême sujetData Visualization and AnalyticsTravaux en français237 207