Re-evaluating the value of CT-based attenuation correction in Myocardial Perfusion Imaging
Notice bibliographique
Résumé
1862 Purpose: The purpose of this literature review paper was to critically re-evaluate and summarize controversy regarding the diagnostic value of CTAC for MPI SPECT/CT studies from the most recently published research papers. Methods: PubMed and OVID Database was used to search for relevant articles, published in 2007 to 2017, with 20 articles selected for review. The following keywords were utilized: SPECT/CT, MPI and CTAC. The articles were rated for quality using QUADAS-2 for primary research, and AMSTAR-2 for systematic reviews. Summary of sensitivity, specificity and diagnostic odds ratio from each of the articles was summarized, along with QUADAS-2 or AMSTAR-2 scores of each article. One article was structured as a systematic review, 18 articles were categorized as primary research, and the last article was eliminated from rating as it was identified as a review paper. Results: Of the 20 articles selected for review, 9 articles supported the use of CTAC as a means of increasing diagnostic quality of MPI studies (average QUADAS-2 score 11.1/18, range 9 to 16). Two articles were ambiguous, making statements that both support and oppose the utilization of CTAC (average QUADAS-2 score 11.25/18). Five articles opposed the use of CTAC, providing alternatives such as gated SPECT without AC (average QUADAS-2 score 11.2/18, range 4 to 18). The final article was identified to be irrelevant to CTAC, as it discussed RAC in its methodology with no mention of CTAC. Methodology of each article varied significantly in terms of individual MPI protocols, radiopharmaceuticals used, as well as choice of stressing agents. Conclusion: Considering the additional radiation dose delivered to the patient with the use of CTAC, efforts have been made to correctly identify and reduce the radiation dose. However, the diagnostic value of CTAC continues to be a controversial topic and systematic reviews on a larger scale must be conducted to settle the controversy. Through comparison of various MPI protocols, radiopharmaceuticals of choice, stressing agents of choice, and changes in specificity, sensitivity, and diagnostic odds ratio of the procedure, more comprehensive conclusion on diagnostic value of CTAC for MPI SPECT/CT can be made.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,073 | 0,286 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».