No ego-depletion effect without a good control task
Notice bibliographique
Résumé
The ego-depletion effect refers to a temporary failure of self-control exertion after first performing an effortful task. This phenomenon has experienced a replication crisis in the past few years. In the present series of experiments, we tried to replicate the ego-depletion effect using a 30-min modified Stroop task tapping two executive functions (inhibitory control and cognitive flexibility) as the depleting task. In the first study, we compared the performance of a handgrip endurance task after this depleting task or after a classic control task (i.e., reading color words) and failed to replicate the ego-depletion effect. We showed that the control task induced boredom and subjective fatigue. In a second study, we looked for a better control task and compared the color-word reading task to another possible control task used in the literature (i.e., watching a documentary). Controlling for boredom, subjective fatigue, motivation and affective state, we found that the video task was not boring and did not induce fatigue, drop in motivation or negative affective state, whereas the color-word reading task did. In a third study, we used the video task as the control task and the modified effortful Stroop task used in the first study as the depleting task and succeeded in replicating the ego-depletion effect. This series of experiments illustrates that the choice of an appropriate control task is crucial to observe an ego-depletion effect and that boredom is costly. Consequently, it appears necessary to control for boredom in any future replication study aiming to observe an ego-depletion effect.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».