MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3188511888 · doi:10.1109/tmech.2021.3103995

Simultaneous Hand–Eye/Robot–World/Camera–IMU Calibration

2021· article· en· W3188511888 sur OpenAlexaff
Jin Wu, Miaomiao Wang, Yi Jiang, Bowen Yi, Rui Fan, Ming Liu

Notice bibliographique

RevueIEEE/ASME Transactions on Mechatronics · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOptical measurement and interference techniques
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInertial measurement unitArtificial intelligenceComputer visionCalibrationComputer scienceRobotRobot calibrationInertial frame of referenceCamera resectioningMathematicsRobot kinematicsMobile robot

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The problem of calibrating an extrinsic parameter between a camera and an inertial measurement unit (IMU) using an industrial robotic manipulator has been studied. This generates a result of hand–eye/robot–world/camera–IMU calibration in a simultaneous fashion. The developed method is free of inertial integration over time and, thus, is robust to uncertain IMU biases. It is derived that the problem can be solved via a simultaneous optimization of hand–eye/robot–world/camera–IMU transformations. The resulted optimization is highly nonconvex on the special Euclidean group, and we give globally optimal solutions. Experiments verify that the proposed method is capable of estimating accurate calibration parameters. Comparative studies between representatives show the global optimality of the proposed method. The new simultaneous method is capable of conducting calibration of a robot/camera/IMU combination. The designed method guarantees the global optimality; thus, the accuracy is ensured. The developed globally optimal solutions will also be computationally efficient on modern industrial computers. Finally, we show that the proposed method can give accurate calibration results for a stereo/IMU sensor combination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE/ASME Transactions on MechatronicsMême sujetOptical measurement and interference techniquesTravaux en français237 207