MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3188547372 · doi:10.1177/0956797621998316

Aging Impairs Inhibitory Control Over Incidental Cues: A Construal-Level Perspective

2021· article· en· W3188547372 sur OpenAlexaff
Liat Hadar, Yaacov Trope, Boaz M. Ben‐David

Notice bibliographique

RevuePsychological Science · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesJeremy Coller FoundationUnited States - Israel Binational Science Foundation
Mots-clésPsychologyConstrual level theoryPerspective (graphical)Young adultCognitionDevelopmental psychologyControl (management)Cognitive psychologySocial psychologyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Age-related changes in decision making have been attributed to deterioration of cognitive skills, such as learning and memory. On the basis of past research showing age-related decreases in the ability to inhibit irrelevant information, we hypothesize that these changes occur, in part, because of older adults’ tendency to give more weight to low-level, subordinate, and goal-irrelevant information than younger adults do. Consistent with this hypothesis, our findings demonstrated that young adults are willing to pay more for a product with superior end attributes than a product with superior means attributes (Study 1, N = 200) and are more satisfied after an experience with superior end than means attributes (Study 2, N = 399). Young adults are also more satisfied with a goal-relevant than with a goal-irrelevant product (Study 3, N = 201; Study 4, N = 200, preregistered). Importantly, these effects were attenuated with age. Implications for research on construal level and aging, as well as implications for policymakers, are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,468
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,466
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychological ScienceMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207