MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3188616285 · doi:10.1161/strokeaha.120.031471

Prevalence, Characteristics, and Outcomes of Undetermined Intracerebral Hemorrhage: A Systematic Review and Meta-Analysis

2021· review· en· W3188616285 sur OpenAlexaff
Konark Malhotra, Christina Zompola, Aikaterini Theodorou, Aristeidis H. Katsanos, Ashkan Shoamanesh, Himanshu Gupta, Simon Beshara, Nitin Goyal, Jason J. Chang, Ashis Tayal, Efstathios Boviatsis, Konstantinos Voumvourakis, Charlotte Cordonnier, David J. Werring, Andrei V. Alexandrov, Georgios Tsivgoulis

Notice bibliographique

RevueStroke · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntracerebral and Subarachnoid Hemorrhage Research
Établissements canadiensQueen's UniversityPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCerebral amyloid angiopathyIntracerebral hemorrhageEtiologyInternal medicineMeta-analysisIntraventricular hemorrhageStroke (engine)Subgroup analysisOdds ratioAngiopathyDiabetes mellitusSubarachnoid hemorrhageDementiaDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Purpose: There are scarce data regarding the prevalence, characteristics and outcomes of intracerebral hemorrhage (ICH) of undetermined (unknown or cryptogenic) etiology. We sought to determine the prevalence, radiological characteristics, and clinical outcomes of undetermined ICH. Methods: Systematic review and meta-analysis of studies involving patients with spontaneous ICH was conducted to primarily assess the prevalence and clinical-radiological characteristics of undetermined ICH. Additionally, we assessed the rates for ICH secondary to hypertensive arteriopathy and cerebral amyloid angiopathy. Subgroup analyses were performed based on the use of (1) etiology-oriented ICH classification, (2) detailed neuroimaging, and (3) Boston criteria among patients with cerebral amyloid angiopathy related ICH. We pooled the prevalence rates using random-effects models, and assessed the heterogeneity using Cochran Q and I2 statistics. Results: We identified 24 studies comprising 15 828 spontaneous ICH patients (mean age, 64.8 years; men, 60.8%). The pooled prevalences of hypertensive arteriopathy ICH, undetermined ICH, and cerebral amyloid angiopathy ICH were 50% (95% CI, 43%–58%), 18% (95% CI, 13%–23%), and 12% (95% CI, 7%–17% [P<0.001 between subgroups]). The volume of ICH was the largest in cerebral amyloid angiopathy ICH (24.7 [95% CI, 19.7–29.8] mL), followed by hypertensive arteriopathy ICH (16.2 [95% CI, 10.9–21.5] mL) and undetermined ICH (15.4 [95% CI, 6.2–24.5] mL). Among patients with undetermined ICH, the rates of short-term mortality (within 3 months) and concomitant intraventricular hemorrhage were 33% (95% CI, 25%–42%) and 38% (95% CI, 28%–48%), respectively. Subgroup analysis demonstrated a higher rate of undetermined ICH among studies that did not use an etiology-oriented classification (22% [95% CI, 15%–29%]). No difference was observed between studies based on the completion of detailed neuroimaging to assess the rates of undetermined ICH (P=0.62). Conclusions: The etiology of spontaneous ICH remains unknown or cryptogenic among 1 in 7 patients in studies using etiology-oriented classification and among 1 in 4 patients in studies that avoid using etiology-oriented classification. The short-term mortality in undetermined ICH is high despite the relatively small ICH volume.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,035
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStrokeMême sujetIntracerebral and Subarachnoid Hemorrhage ResearchTravaux en français237 207