Highs and downs: A scoping review of public opinion about cannabis, alcohol and tobacco in Canada
Notice bibliographique
Résumé
ISSUES: Since the legalisation of cannabis in October 2018, Canada has emerged as a privileged place for research on the properties of this substance, its health effects, but also on its relation with public opinion. However, this scoping review points out the complexity of tracing the evolution of Canadian public opinion on cannabis based on available scientific data. APPROACH: This review follows the guidelines of the Joanna Briggs Institute and summarises more than 60 years of research on Canadians' public opinion, perception and knowledge of cannabis. The study also includes alcohol and tobacco in order to provide a meaningful comparison between substances. KEY FINDINGS: One hundred and sixty-one references selected from over 30 000 studies, with the oldest dating back to 1956, show that public opinion on cannabis is under-studied in Canada compared to alcohol and tobacco. Young people and students are among the most studied populations, unlike Aboriginal communities, immigrants and elderly people. The study reveals the absence of experts in public opinion and political communication, and calls for an imperative need for theoretical frameworks rooted in the work of social scientists. IMPLICATION: These findings do not suggest slowing the rate of publication on alcohol, tobacco, youth or students. Rather, they encourage increasing the rate of publication on other substances used and on other groups also targeted as being particularly at risk of misuse. CONCLUSION: New studies need to measure and contribute to the understanding of Canadian public opinion on cannabis in comparison with public policies currently in place.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».