Utility Coordination in Alternative Delivery Methods for Transportation Projects: Utility Responsibility Matrix and Design Development—Lessons Learned from Detailed Design Process and Construction
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Stakeholder involvement in large linear infrastructure projects under public–private partnership (P3) usually is one of the main risk contributors in terms of cost overruns and schedule slippages. Utilities are not the exception, and their involvement from the early stages of the project is crucial for the project success. In order to clearly setting rules, a utility responsibility matrix should be conceived since the planning stages of these P3 projects, even before project award. The responsibility matrix not only determines who does what in terms of design but also during construction. Some utility agencies are more conservative and prefer to have both the design and construction done by the Utility Agency or its contractors, while others are open to transfer that risk to the Project Co. There are other cases, in between these two, where the Utilities provide a list of their preferred or approved contractors and consultants, being managed by the Project Co. Construction or Design Joint Venture. However, the fact of having the rules set often creates other challenges that affect the design process and hence impacting the overall schedule, adding more complexities on the Utility Coordination task. This paper will explore and explain these complexities in detail based on a large Light Rail Train Project in Canada and will seek for opportunities to improve this process, sometimes overlooked by the stakeholders involved [Utility Companies, Project Owner/Technical Advisor, Project Co. (Construction and Designer Joint Venture), Approved Sub Consultants, among others].
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle